格局新闻网尽所能，搜集、整理或编译全球最新的相关深度报道。这其中很多是中文首发。这些文章的价值不言而喻，请关注。
作者：Tim Dare 和 Justine Kingsbury for The Conversation*
随着 COVID-19 导致异常侵入性和昂贵的封锁，疫苗“护照”或证书越来越被视为摆脱封锁的关键。决策者和看门人——从边防警卫到领导——将有办法知道谁可以安全地与他人交往。
为此，新西兰政府的目标是在年底前建立一个。但疫苗护照也引发了海外的骚乱和抗议，关于它们在国内的使用还存在悬而未决的问题。
一个核心问题是它们会导致或加剧不平等，因为获得护照取决于获得疫苗的机会，而获得疫苗的机会一直不平等。
在国际上，一些国家的公民比其他国家的公民更有可能获得疫苗——以及疫苗护照。在国家内部，一些个人和团体比其他人更有可能获得疫苗。
此外，这些不平等追踪了人们熟悉且在伦理上令人不安的断层线：新西兰一直在努力提高毛利人的疫苗接种率，以与欧洲新西兰人相匹敌，尽管毛利人面临的风险更大。
疫苗护照可能会加剧现有的不平等，因为有疫苗护照的人返回工作和其他活动，而没有护照的人仍被困。
不平等和歧视
但是有理由认为，这些合理的担忧并直接意味着疫苗护照是不道德的。
首先，遏制 COVID-19 的需要，证明了在封锁中对重要自由的重大限制是合理的。但就疫苗的作用而言，这种理由不适用于接种过疫苗的人。限制自由的理由已经消失（或者至少，考虑到突破性病例的可能性，被大大削弱了），因此对于接种疫苗的人来说，限制也应该消失。
其次，根据对 COVID 的免疫力来区分人可能是歧视，但并不明显这是不合理的歧视。
某人是否接种疫苗可以说是歧视的合法理由。未接种疫苗的人（无论出于何种原因）比接种疫苗的人对其他人构成更大的风险。如果他们感染 COVID-19，他们也更有可能出现严重症状。
第三，容忍不平等的原因之一是有时它改善了弱势群体的地位。我们可能会容忍医生的高收入，例如，如果高收入的承诺促使人们学习医学，并且我们相信充足的医生使我们社区中最贫困的成员受益。
疫苗护照可能以同样的方式工作。它们有助于推动经济发展，因此政府可以支持那些仍然被封锁的人。它们也是接种疫苗的动力，高接种率对每个人都有好处——也许尤其是未接种疫苗的人。
你无法拒绝的提议
但是使用疫苗护照作为激励措施会带来一些实际问题。如何使用它们至关重要。根据一些提议，疫苗接种护照（与传统护照一样）本质上是另一种国际旅行证件。
然而，越来越多的国家（可能包括新西兰），提议使用它们来控制对大量国内活动的访问，例如返回工作岗位、外出就餐或参加音乐会和体育赛事。
在这种情况下，很明显一些激励措施可能具有强制性：它们可能是您无法拒绝的提议。
有些人不顾一切地出国旅行，也许是出于良好的家庭原因。但是我们大多数人仍然可以决定IATA Travel Pass（国际航协旅行通行证）的激励是否足以激励我们旅行。
合理的强制？
然而，许多人根本无法拒绝国内疫苗护照的激励。重返工作岗位和过 COVID 之前的生活将不是一个随意的事情。对他们来说，国内疫苗接种护照很可能是强制性的。
至少就目前而言，政府坚持认为疫苗接种不是强制性的。但实际上，这将适用于那些别无选择，只能获得疫苗护照才能工作或可以进行非自由裁量的家庭活动的人。
并且这种强制不会同样适用。那些已经处于社会弱势地位且无法做出真正选择的人将面临更大的压力。
胁迫有时是合理的，也许 COVID-19 构成的威胁是有道理的。然而，我们应该警惕接受各种歧视性和不平等的胁迫。
政府需要明确
那么我们应该如何处理疫苗护照和疫苗激励措施呢？
我们可以将他们限制在更多可自由支配的活动中，例如国际旅行、音乐会和餐厅。这将是一个任何人都可以拒绝的提议，尤其是那些已经处于不利地位的人。
但这种使用护照的动机可能不够——太多人可能拒绝获得护照。如果我们认为尝试提高疫苗接种率是合理的，那就是一个问题。
所以我们认为政府有一个选择：他们应该通过避免强制性、歧视性和不平等的使用，来解决对疫苗护照的担忧。或者，他们应该承认他们的立场，即 COVID-19 证明强制是合理的，并强制接种疫苗。
与国内疫苗护照的广泛要求所提供的秘密和不平衡的强制相比，第二种选择的歧视性较小，并且似乎不太可能威胁信任和合作。
*Tim Dare 是奥克兰大学哲学教授，Justine Kingsbury 是怀卡托大学哲学高级讲师。
英文原文原发于《对话》（The Conversation）. 本文在知识共享 CC BY-ND 4.0 许可下重新发布，格局传媒全文照译。
