近期，奥克兰一家事务所因涉嫌违规，受到了“严重警告”。这是因“反洗钱调查”不完备而受到当局警告的第一家专业机构。
现在，又有了第一个关于“反洗钱法”的高等法院判例。注意，“反洗钱法”几乎在国际间通行，尤其是司法体系相关的国家。而新西兰高等法院的这则判例，因为同属判例法体系，在英、美、澳、加等国会有一定的判例和参考作用。
高院判例
Arjang v NF Global Limited [2021] NZHC 395
这则判例涉及到一家网上金融公司（被告）和四个海外客户。这家网上金融公司叫NF Global， 2009年成立，董事常驻新西兰，股份由一家在瑞士注册、总部在伦敦的公司持有，为客户提供金融服务。服务内容主要是不经银行系统，而可以在国际间进行转款服务，类似于华人熟悉的“在线钱庄”。
这四位海外客户先后打款共$1680万纽币（NZD $16.8m）。但要求还款时遭到了被告拒绝。其中一位客户（原告）将NF Global 告上法庭，要求将被告公司清盘。
被告否认自己资不抵债，声称拒绝和推迟返款的原因是原告资金来源不明。根据《反洗钱法》，认为原告的资金来源和商业行为“大有嫌疑”。在被告向法庭提供的旁证中可以看出：原告买了不少劳力士名表，所涉巨款中他提成35%佣金，支付佣金的公司在全球相关国家被调查。被告因此怀疑原告从事违法活动并洗钱。其他三家客户所涉及资金量比原告少，但境遇相当。
这是一个被告站在法律和道义高点的案子。
高院是这样判的：
第一：这四位海外客户均为被告公司的债权人，尽管被告有真切怀疑，认为他们有洗钱之嫌，但钱还是要还的。
第二：尽管被告怀疑原告洗钱，但没有实际证据证明原告洗钱。根据《反洗钱法》必须履行上报程序，怀疑洗钱并不赋予被告理由和权利拒绝返款。
第三：遇以上情形，根据《反洗钱法》第37条（1）（b）款，被告公司应该中断和原告的业务往来并将款项退还。
第四：在终止客户关系之前，客户还是客户、有权看到业务关系以法定正确方式终止。这种中断的线性方向是朝前而不是往后。因此过去的业务往来不能像磁带一样“倒放回去”。
第五：原告（和其他客户）是分批将款打到被告公司账上，因此即便有些款项可疑，但不是所有款项都可疑。因此，客户关系终止后，被告公司无权扣留任何款项。需要另当别论的是，如果执法机构获冻结或没收相关款项权利的话，这一部分款项可以留置给付相关执法部门。高院要求对被告公司的清盘程序可以推迟，以便被告的控股公司为被告准备资金返还原告。
小编弱弱地感慨一下：
（1）《反洗钱法》要求很具体 —— 大家一起遵守，这些要求便是常态。“反洗钱调查”听起来就不那么刺耳了。 （2）华人开的金融公司不少，业务跟以前比要难。因此，了解此法并依程序操作就更加重要。 （3）华人客户遇到以上情形，多半会以为自己“有短”而不敢为自己争取权益。这个案例可以增加底气。
（你要是有这方面的困惑，给小编留言或联络我们的律师。）
