【格局在线专讯】今天（7月6日），上诉法院将审理对新西兰 Covid-19 三级和四级封锁的法律挑战。
前议会法律顾问兼法律起草人安德鲁·博罗代尔 (Andrew Borrowdale) ，正在对去年法院判决的部分内容提出上诉。
新西兰电台对此作了长篇报道，报道要点如下：
博罗代尔的律师去年 7 月在惠灵顿高等法院辩称，卫生总干事阿什利·布卢姆菲尔德 (Ashley Bloomfield) 超出了他的权力范围，将整个国家置于封锁状态。
博罗代尔赢得了司法审查的一部分——即 3 月 26 日至 4 月 3 日，第 4 级封锁的前 9 天，要求人们待在家里是有道理但不合法的。
法院表示，封锁限制了《权利法案》对行动、和平集会和结社自由的保障。
由于政府和官员公开声明或暗示人们必须待在家里，但并没有正式的健康令来支持他们，因此这些限制是不合法的。
政府于 4 月 3 日推出的一项新命令更正了这一点 – 现行法律不受该判决的影响。
法院对博罗代尔的裁决是什么？
博罗代尔的律师蒂霍·米亚托夫（Tiho Mijatov） 辩称，布卢姆菲尔德博士在 3 月 25 日、3 月 3 日和 27 日发出的三项卫生命令是非法的，因为它们超出了他的紧急权力范围，将整个国家置于封锁状态并定义了允许的范围。
主要争论点，是关于该法案要求人们被隔离或隔离的权力，是否可以用来要求整个国家在各自家庭泡沫中待在家里。
从本质上讲，博罗代尔的律师辩称，法律只允许根据具体情况隔离疑似感染者。
米亚托夫还辩称，布卢姆菲尔德博士作为公务员，决定哪些企业是“必不可少的”并因此可以在封锁下继续运营的权力是非法的。
但法官对这两项行为作出了不利于博罗代尔的裁决。
它表示，该权力可用于要求在普遍基础上进行隔离。
高等法院表示，如果命令必须指定每个必须关闭的地方和场所，那么采取果断行动的能力就会受到阻碍。特别是在病毒大范围爆发的情况下，偶然地将某一个从整体列表中删除可能会产生严重后果。
法院表示，通过列出例外情况来定义哪些地方必须关闭的能力是合理且必要的。
它还表示，布卢姆菲尔德博士无法对哪些业务是“必不可少的”进行细分类的评估。
它裁定，将操作细节留给相关政府机构是合法的。
上诉
博罗代尔正在对与布卢姆菲尔德博士根据《健康法》发布的三项命令有关的决定提出上诉。
新西兰电台在报道中评述说，理解这是因为卫生总干事无权实施封锁。
博罗代尔去年表示，高等法院的判决提出了有关人权和宪法的重要问题，应由高级法院进行评估。
他不否认应该封锁，但应该合法进行。
听证会为期两天，将由弗伦奇（French）法官、库珀（Cooper）法官和柯林斯（Collins）法官审理。
代表 15,000 名律师的律师协会将再次作为中立方提供书面和口头意见。
它说，案件中提出的问题具有广泛的公众意义，涉及法治的运作。它说它的观点介于博罗代尔和官方之间，法院可能会发现它的意见有用。
宪法和议会法专家克劳迪娅·盖林格（Claudia Geiringer）教授去年表示，封锁权力是“新西兰有史以来行使的最广泛的强制性权力之一”。
据悉，博罗代尔以个人身份受理此案。
博罗代尔拥有剑桥大学法学博士学位，曾任坎特伯雷大学法律讲师。
他一直担任议会法律顾问直到 2015 年，并曾担任爱尔兰政府的立法起草人。博罗代尔撰写或合着了多本关于公司法和商法的教科书。
