新西兰国会正在就养老金修正案征求民众意见，在现有的养老金政策下，只要新西兰居民在新西兰住够10年，就可以获得养老金福利(简称NZ Super) ，修正案的主要内容则是将这个期限提升至20年。
福利从65岁颁发，考虑到人均寿命85岁，每个NZ Super的领取者20年里平均可以获得48万纽元，对个人是一笔不小的钱，对国家财政来说则是一个不小的负担。
最近我在帮助一些老年华人翻译他们向国会的请愿，这些老人们从大约65岁时随子女移民新西兰，考虑到人均寿命85岁，他们最终可能什么都拿不到。看到他们对该修正案十分不满，所以写一篇讨论一下。
很多新西兰人觉得这些老移民是少数人，但其实65岁才移民新西兰的老人，绝大多数都是年轻移民的父母，这个修正案砍向的不仅仅是老移民，也砍向了所有把父母接到新西兰的年轻移民。这样的人群在华社里可是相当大了。
根据修正案的“政策宣言”所言，修正法案的目的是为了“确保居民将其成年人生很大一部分的时间花在新西兰”。站在新西兰国家角度来看，这个精神非常公平，一个国家给国民的福利，包括养老金，都是用之于民取之于民，如果国民并没有给新西兰做出过足够贡献，就没有资格获取这些福利，没有义务就没有权利。但从政治动机看，提出这个修正案显然是为了削减养老开销以减轻财政压力。
参见上面新西兰社会发展部的统计图，新西兰政府在养老金上的开销远远超过其他福利，首当其冲成为被砍目标很正常。
移民时已经六七十岁的老人对新西兰的经济生产没有太多贡献，确实没错。很多新西兰人就会觉得这些老人是来占新西兰便宜的，并且会拿出许多“把老人丢在新西兰养老而年轻人在别国工作”的案例，吐槽新西兰成了世界的养老院等等（比如老皮-指新西兰优先党领导人温斯顿·彼得斯）。
但这么考虑问题太孤立了。联系地看，如果当初没有养老金的这个10年低门槛，这些老移民的子女很多就会因为赡养老人问题而无法移民并为新西兰奉献青春。在年轻移民做出人生选择来到新西兰前，新西兰优渥的养老金政策可以解决自己赡养老人的问题，使得新移民因此而优先选择移民新西兰，而不是别的国家。如今这些新移民已经来到新西兰并做出了贡献，结果新西兰要反悔这个养老金政策了。在新的政策下，养老金的压力最终会转嫁给年轻移民身上，并且会让一些潜在移民因老人问题而对新西兰望而却步，新西兰人才会有所流失。
有的新西兰人还认为，年轻移民的劳动付出，自然会在他们老了以后用养老金回馈，而他们的父母并没有在新西兰劳动付出，不能把一个人的劳动付出算两份养老金。
但其实，新西兰也没有为年轻移民付出过婴儿福利、儿童免费医疗和教育，对于新西兰来说，年轻新移民是免费获得的一个能力很强的劳动力（尤其是技术、创业和投资移民），这要比新西兰自己从襁褓开始培养的人才成本低得多。而这些年轻移民小时候在自己祖国生活，而父母则一把屎一把尿养大的（新移民大多来自非发达国家，政府福利较差，孩子成长主要靠父母），对于新西兰来说，是这些老移民替自己把孩子抚养教育成才的，严格来说，已经算给新西兰贡献过力量了。
养老金修正案应该特别对新移民进行一定的调整和照顾
对于大多数土生土长的居民来说，用居住年限一刀切简单粗暴可行，但新移民情况很特殊。考虑到以前用养老政策吸引新移民的契约精神，考虑到新移民赡养老人的客观需求和人道主义关怀，新西兰养老金修正案不应该损害对新西兰有贡献的新移民的利益。
1， 不应追溯过去的案例
养老金政策是新移民曾经做出人生重大选择的重要条件之一，政策做出巨大变动会严重打乱全家的人生规划，不利于社会稳定。建议修正案不追溯发布以前的移民案例。
2， 父母团聚移民的养老金领取标准不应该只用“居住年限”一刀切
“父母团聚移民”这个移民类别已经说明了其与年轻移民的关联性和特殊性，不应该孤立看待。新西兰应当专门为“父母团聚移民”设立养老金领取标准，目的是为了继续吸引优质年轻新移民，解决其后顾之忧。除了一定的“居住年限”外，也应该加入对其子女纳税状态的判定，并使用“递进式（progressive）”的标准。比如如果其子女主要的纳税国和居住国不是新西兰，那么其名下的父母团聚移民，获取的养老金将会受限；如果子女纳税较高，则父母会获得更多的养老福利，等等。
不知道大家如何看待这个问题？
写于12月13日
文章原载于“魔王时评”公众号
